EI SÍNDROME TÓXICO ESPAÑOL DEL ACEITE DE COLZA

1981

Se cumplen 34 años del envenenamiento masivo más grave en la historia reciente de España. El aceite de colza industrial se vendió para consumo humano. Miles de personas murieron, y otras aún sufren secuelas. La primera víctima falleció en la localidad madrileña de Torrejón de Ardoz. Era un niño de ocho años.

H I P Ó T E S I S

El Síndrome del Aceite Tóxico es una enfermedad epidémica multisistémica que apareció en 1981 en España, el único país afectado. El síndrome del aceite tóxico supuso una catástrofe nacional y un desafío para las autoridades sanitarias del país, pues más de 20.000 personas resultaron afectadas. Las investigaciones han apuntado como causante del síndrome al consumo de aceite de colza importado, desnaturalizado con anilina al 2% para uso industrial, y posteriormente refinado fraudulentamente para su venta como alimento. Sin embargo, aún hoy se desconoce el exacto agente químico causante. Los procesos judiciales abiertos en consecuencia encontraron culpables de la intoxicación masiva a los empresarios aceiteros que importaron el aceite de colza desnaturalizado y que después refinaron dolosamente. Asimismo fueron condenados los funcionarios responsables del control del aceite de colza importado y, en consecuencia, el Estado fue considerado el responsable civil subsidiario.

DR. JUAN MANUEL TABUENCA OLIVER ( 1931 – 2018  ) . Jefe de Pediatria del Hospital dee San Sebastián . Subdirector del Hospital del Niño Jesús de Madrid  . Profesor de la Facultad de Medicina de la Universidad Autónoma de Madrid .

Frenó la tragedia que mató a 2000 personas , al hallar el origen de la intoxicación . Clarifica cómo fue el proceso seguido en el trabjo realizado en el hospital en el que trabajaba has conseguir relacionar tóxicos con el síndrome estudiado . veamos primero en qué consistía el síndrome que padecían los enfermos , tuvo tres fases clínicas diferentes   :

NEUMONÍA ATÍPICA . Infiltrados intersticiales

Mycoplasma pneumoniae . Cultivo en agar de Eaton , se aprecián las colonias en » huevo frito » 

Eosinofilia en el frotis de sangre venosa  periférica . Eosinófilo señalado por una flecha 

Formación de un trombo en un vaso , circula con el flujo sanguíneo hasta producir una obstrucción o trombosis arterial o venosa

1. La fase aguda con la aparición en los afectados de neumonía  atípica, caracterizada por infiltrados intersticiales (que afectan al tejiodo  de sostén y vasos que forman un órgano ) alveolares y eosinofilia (aumento del número de eosinófilos en sangre).

2. En la fase subaguda o intermedia aparecieron tromboembolismos , hipertensión pulmonar ,  calambres , y mialgias odolores musculares   intensos.

3. La fase crónica caracterizada por hepatopatía (término general para las enfermedades del  hígado), esclerodermia (literalmente, piel dura, enfermedad generalizada del  tejido conectivo  caracterizada clínicamente por el endurecimiento y la fibrosis de la piel, y por diferentes formas de afectación de algunos órganos internos o vísceras como el corazón , pulmones , riñones   y tracto gastrointestinal), hipertensión pulmonar y neuropatía (término general para las afecciones nerviosas).

MIOSITIS – MIALGIAS ( DOLORES MUSCULARES  )

ESCLERODERMIA – PIEL DURA

Un porcentaje importante de enfermos fallecieron y casi todos los restantes  han quedado con secuelas y porblemas crónicos que persisten actualmente .

El Dr. Tabuenca pudo relacionar este síndrome con una toxicidad , descubriendo y relacionándolo con  el aceite que actuó como vehículo de la intoxicación o envenenamiento. Así lo publicó El País el  18 de diciembre de 1981 en un artículo-entrevista de Jesús de las Heras , así lo expresa el Dr. Tabuenca  : » 

«Nosotros hicimos unas encuestas personales con los pacientes. Yo defendía la teoría de que la neumonía atípica no era tal, sino una intoxicación. De esas encuestas salió el aceite como elemento común a lo ingerido por los afectados. El doctor Casado así lo explicó en una conferencia de Prensa celebrada en el Hospital Provincial, a propósito de una aportación de este centro al tema. Hacia el 20 de mayo, en el Hospital del Niño Jesús existía la certeza clínica de que se trataba de una intoxicación. Yo creo que esto es lo verdaderamente importante. Por esas fechas fui al Instituto de Higiene y Seguridad en el Trabajo y conecté también con las doctoras Ugarte, de la Universidad Autónoma; la doctora Conde, de la Clomplutense, y con el Laboratorio de Aduanas, el Instituto Nacional de Toxicología y el Laboratorio de Agricultura. Me interesó, en principio un laboratorio que estuviese especializado en toxicidad agrícola, ya que, pensábamos que la toxicidad era, en efecto, por vía digestiva».

«Exactamente el día 23 de mayo solicité, al secretario de Estado para las Sanidad que se me aconsejara a qué laboratorio podía acudir para investigar la toxicidad de la epidemia. La respuesta se dilató, por lo que hice los contactos antes citados. Finalmente, cuando el doctor Valenciano me dijo que fuera a Majadahonda, ya estaba comprometido con el de Aduanas. A finales de mes, no obstante, remítí al Ministerio un informe sobre nuestras investigaciones. La comisión centralizadora seguía considerando el asunto corno una infección contagiosa. El día 1 de junio, en una entrevista que se me hizo en Televisión, dije que la epidemia era un síndrome tóxico alérgico. En el hospital, mientras, se trabajaba para descartar tóxicos, y fue montada una técnica al efecto, que nos permitió eliminar algunos de tipo agrícola y otros como metales pesados por el Instituto de Higiene. El Instituto Nacional de Toxicología se ofreció a ayudamos, pero el aparato necesario estaba estropeado, El día 3 llevamos al de Aduanas las primeras muestras de sangre, orina y líquido encefalorraquídeo, y el día 5, las primeras de aceite. El fin de semana siguiente continuamos haciendo encuestas y enviando muestras. Me parece un poco ridículo tener que décir que hay testigos de este proceso. Así, el día 9 se consiguió detectar la existencia de sustancias tóxicas en el aceite, ajenas al mismo. Fue entonces cuando la autoridad central aceptó la relación aceite-síndrome».

UNA MADRE ATIENDE A SU HIJO AFECTO DE SÍNDROME TÓXICO POR ACEITE DE COLZA . Extremadura, en 1981. Autor:
Paco Elvira.

EL ACEITE DE COLZA  . Es el extraído de la semilla de la colza ( Brassica napus, conocida como raps​y como canola es una especie de planta cultivada de la familia de las brasicáceas  Se cultiva por todo el mundo para producir forraje , aceite vegetal  para consumo humano y biodiesesl : es un líquido que se obtiene a partir de lípidos naturales como aceites vegetales o grasas animales, con o sin uso previo, ​ mediante procesos industriales de esterificación ) , usado sobre todo en el norte de Europa como condimento y para el alumbrado.​ El Aceite de Colza  , en estado natural, contiene ácido erúcico  C22:1 ( es un ácido graso omega 9junto con el ácido oléico , no considerados esenciales )  y glucosinolatos que son medianamente tóxicos en dosis altas.

ANILINA . Amina cíclica , Grupo benceno con una amina ( NH2) que se encuentra como componente del añil ( nombre de varias plantas de las que se extrae un tinte , llamado añil o índigo ) ; resulta de reemplazar un hidrógeno de la molécula del benceno por el grupo -NH₂. Actualmente la anilina se extrae de la hulla y se emplea como colorante en tintorería . Se utilizó , añadiéndola al aceite de colza para que este no fuera combustible .

 «Donde hay anilinas existe relación estadística con el síndrome, lo cual hace indudable considerar, hoy por hoy, el aceite como vehículo de la enfermedad » .

  JOSÉ ENRIQUE MARTÍNEZ GENIQUE , Secretario de Estado para el Consumo – 1981

Oficialmente se considera que la causa de las intoxicaciones ocurridas en España  fue la ingesta de aceite de colza desnaturalizado con anilina (  la anilina, fenilamina o aminobenceno, de fórmula C₆H₅NH₂, es un compuesto orgánico, líquido ligeramente amarillo de olor característico. No se evapora fácilmente a temperatura ambiente.  )  importado para uso industrial, además ha sido posible demostrar que existe una predisposición genética a la intoxicación con aceite de colza desnaturalizado  . Pero a día de hoy se barajan otras hipótesis , a pesar en su día de la Sentencia del Tribunal Supremo , que condenó a los industriales que distribuyeron el aceite tóxico y al propio estado , como Reponsable Civil a pagar indemnizacviones por un valor aproximado de 2000 millones de las antiguas pesetas .

La importación del aceite de colza estaba prohibida en España en los años ochenta para uso alimentario y sólo se permitía su entrada para uso industrial como lubricante, mezclado con un tóxico para indicar a los inspectores de aduanas que no era apta para el consumo. No obstante, según recoge el boletín oficial del Centro de Investigación del Síndrome del Aceite Tóxico, una de las redes comerciales desvió varias partidas de aceite de colza con anilina (el tóxico utilizado para que no fuera combustible) a una refinería de Sevilla. Allí el proceso de refinado no salió como se esperaba, la anilina en lugar de desaparecer con el refinado reaccionó con otros compuestos naturales y produjo otros elementos nocivos para el consumo llegado a generar más de 60 sustancias químicas no conocidas hasta entonces. El aceite por ese proceso conocido técnicamente como desodorización se convirtió en un tóxico «agresivo» que no ha podido reproducirse en laboratorio un cuarto de siglo después. El líquido así obtenido se mezcló, posteriormente, con otros aceites como el de orujo, pepita de uva o girasol lo que hizo que la composición tóxica de las garrafas no fuera similar en ningún caso. De este modo, como resultado de las divisiones, ninguna botella tenía el mismo poder de «enfermar». La conspiración americana Los enfermos siguen hoy preguntándose si realmente fue el aceite el agente contaminante. «¿Por qué en mi casa, donde todos comíamos lo mismo sólo hay dos afectados y tres personas sin ningún síntoma?», se preguntan. La predisposición genética ahora descubierta y la variación de toxicidad entre unas botellas y otras podrían ser la explicación plausible. No obstante entre ellos como en la red aparecen teorías paralelas, sostenidas por declaraciones de forenses y médicos implicados en las primeras investigaciones que se echaron atrás de sus primeras indagaciones contra el aceite. La más exitosa de estas teorías mantiene que la enfermedad nació de un experimento bacteriológico llevado a cabo en la base americana de Torrejón de Ardoz que salió mal. Al descubrirse los primeros casos, mantiene esta teoría de la conspiración, los americanos infectaron alimentos para desviar la atención. DIARIO DE LEÓN / 15 – 5 – 2006

HASTA AQUÍ LA VERSIÓN OFICIAL , APOYADA EN EL ESTUDIO EPIDEMIOLÓGICO Y SENTENCIADA EN EL TRIBUNAL SUPREMO … PERO EXISTEN OTRAS VERSIONES . Una de ellas es la que refleja y contiene el libro » PACTO DE SILENCIO » de ANDREAS FABER KAISER , que transcribo a continuación .

Presentación del libro Pacto de Silencio del gran investigador Andreas Faber-Kaiser en la Televisión de Sabadell (Barcelona) en el año 1988. Se demuestra la gran mentira y manipulación.

Los primeros casos se detectan a principios de mayo de 1981, afectando rápidamente a un creciente n° de individuos.El gobierno anuncia por TVE que la culpa de todo la tiene una partida de aceite de colza desnaturalizado, distribuido en venta ambulante.Otros investigadores siguen una pista distinta que tiene su punto de partida en una combinación insecticida, concretamente un combinado nematicida organotiofosforado que envenenó a las más de 60.000 víctimas (más de 700 de ellas murieron) al consumir éstas tomates de una determinada partida tratada con el aludido insecticida.Por lo menos desde finales de junio de 1981, el gobierno estaba suficientemente informado de que no era posible que el aceite fuera el causante de la epidemia. Meses más tarde, pero siempre dentro del mismo año 1981, el Ministerio de Sanidad queda ampliamente informado de la posibilidad de que determinado insecticida organotiofosforado podría haber desencadenado la nueva enfermedad.

Ocho meses después de aparecer el primer caso de síndrome tóxico, un médico militar, el teniente coronel Luís Sánchez-Monje Montero, envía al gobierno, al INSALUD, para que lo leyera el Dr. Luís Valenciano, a la sazón Director General de la Salud Pública, un informe en el que afirmaba que el origen de la grave enfermedad radicaba en un veneno que bloqueaba la colinesterasa, y en que explicaba como había que curar a los enfermos. Más adelante definiría este veneno como un compuesto organofosforado. El doctor Sánchez-Monje ya había curado para entonces particularmente a unos cuantos afectados. Pero nadie reacciona en el INSALUD ni en la Dirección general de la Salud Pública.El Dr. Sánchez-Monje envía también un informe sobre sus evaluaciones y curaciones a la publicación especializada «Tribuna Médica», que lo reproduce en la página 8 de su número 937, correspondiente al 19 de marzo de 1982. Nadie, ni desde el INSALUD ni desde el Ministerio de Sanidad, se acercó a ver que más tenía que decir el único médico español que había logrado salvar vidas y aliviar a enfermos de la masiva intoxicación.

Cuando el Ministerio de Sanidad todavía seguía dictando que el origen de la enfermedad había que buscarla en un micoplasma, de transmisión aérea, y de entrada en el organismo por vía respiratoria, el Dr. Antonio Muro y Fernández Cavada, director en funciones del Hospital del Rey en Madrid, ya afirmaba el 10 de mayo de 1981 —a los 10 días de detectada la enfermedad— que eso era imposible, y que la vía de transmisión era necesariamente —dadas la características de la sintomatología— la digestiva. El 13 de mayo de 1981, desesperado por que las altas instancias sanitarias del país hacían caso omiso de sus indicaciones acerca de como había que llevar la investigación, se lanzó a predecir nuevos focos de afectados: dado que había seguido la pista de la enfermedad y había logrado dar con la red de distribución del producto venenoso, notificó el 13 de mayo a los doctores Munuera y Cañada —subdirector general de Programas de Sanidad— dónde exactamente iba a aparecer nuevos casos de afectados al día siguiente, con especificación de poblaciones y de calles. Al día siguiente, 14 de mayo, aparecieron efectiva y puntualmente estos nuevos afectados, en las poblaciones y en las calles indicadas por el Dr. Muro. Al día siguiente, 15 de mayo, un telegrama del Ministerio de Sanidad ordenaba el cese fulminante del Dr. Antonio Muro y Fernández-Cavada de su puesto de director en funciones del Hospital del rey.

Datos que indican que no pudo ser el aceite: Uno de los pilares en los que basan su acusación quienes argumentan que el origen del síndrome tóxico radica en el aceite de colza desnaturalizado, es el hecho —dicen ellos— de que la enfermedad comienza a decaer desde el momento en que deja de ser consumido el aceite sospechoso: el 10 de junio de 1981 se anuncia por primera vez por TVE la posible relación de unos aceites sospechosos con el origen de la enfermedad. El 17 de junio se da la orden de retirada de estos aceites sospechosos. Y el 30 de junio de 1981 comienza la operación efectiva de canje de los mismos por aceite puro de oliva. A partir de este día, según la tesis oficial, comienza a remitir la curva de incidencia de entrada de nuevos enfermos en los hospitales. Pero esta opinión oficial está falseada. Porque observando la curva real de dicha incidencia, la enfermedad —el ingreso de nuevos enfermos en centros hospitalarios— decae espontánea y verticalmente a partir del 30 de mayo, o sea un mes antes de que a la gente se le quitara el aceite presuntamente tóxico.

Si fuera el aceite el causante ¿Como se explica la discriminación intrafamiliar? ¿Y la interfamiliar? Es sabido que el «garrafista» ha vendido a bloques enteros de vecinos, y solamente han enfermado por ejemplo los del 2° A, los del 7° F y los del 1° B, mientras que el resto permanecen sanos, a pesar de que las garrafas se habían llenado en el mismo momento, del mismo tanque, y fueron vendidas el mismo día.Resulta curioso que en Catalunya, a pesar de haberse comercializado aceite fraudulento, que fue declarado como aceite tóxico, por una cantidad que superaba los 350.000 kilos, y haberse vendido al público durante varios meses de 1981, no se tiene constancia de la existencia de ningún afectado original de la zona catalana. Lo más sorprendente del caso es que una de estas marcas, concretamente «El Olivo», fue también distribuida en Castilla, sobretodo en Madrid capital y poblaciones limítrofes. Este aceite oriundo de Catalunya, en donde no provocó ningún afectado, al ser consumido en Madrid provoca automáticamente afectación.

54:07

Andreas Faber Kaiser Pacto de Silencio la Verdad del Aceite de Colza

38:34

LA INCÓMODA HISTORIA DE BAYER –  EL SÍNDROME TÓXICO Y LA MENTIRA DE LA COLZA

20:15

30 años del aceite de colza

El 20 de mayo de 1989, la justicia dirimió la causa abierta a 38 empresarios relacionados con el envenenamiento masivo por el aceite de colza con fines industriales utilizado de forma fraudulenta. Ocho años después de que falleciera el primer intoxicado —un niño de ocho años en Torrejón de Ardoz (Madrid)—, sólo 13 de ellos fueron condenados a penas de entre seis meses y 20 años de prisión, sanciones muy inferiores a las solicitadas por el fiscal, en las que se llegó a pedir para algunos de los acusados entre 10.000 y 100.000 años de cárcel.

Las cifras del síndrome tóxico, como se le denominó en un primer momento, dejaron alrededor de 25.000 afectados en una veintena de provincias y más de 300 muertos. EL PAÍS cubrió un tema que se consideró de “emergencia pública” y de “epidemia”, sobre todo en los primeros meses en los que la virulencia del envenenamiento se intensificó. COLZA , HISTORIA DE UN ENVENENAMIENTO / DANIEL MUELA  / 19 – 5 -2016 .

Familiares y afectados por el síndrome tóxico protestan violentamente tras la lectura de la sentencia de la Audiencia Nacional en Madrid (1989). / MARISA FLÓREZ

1.-INJUSTICIA A LA ESPAÑOLA  – EL SÍNDROME TÓXICO – ISIDORO MARTÍNEZ / 13 – 1 – 2017

1/4. http://quemalpuedehacer.es/blog/2017/01/13/injusticia-espanola-sindrome-toxico-1/

2/4. http://quemalpuedehacer.es/blog/2017/01/16/injusticia-espanola-sindrome-toxico-2/

3/4. http://quemalpuedehacer.es/blog/2017/01/21/injusticia-espanola-sindrome-toxico-3/

4/4. http://quemalpuedehacer.es/blog/2017/02/06/injusticia-espanola-sindrome-toxico-4/

2.- TABUENCA :  NO ESTOY DISPUESTO A QUE SE ADULTERE UN PROCEO DE INVESTIGACIÓN QUE PERTENECE A LA SOCIEDAD » . JESÚS DE LAS HERAS  – EL PAÍS  / 18 -12 – 1981 . https://elpais.com/diario/1981/12/18/espana/377478004_850215.html

Canje de aceite de colza desnaturalizado por aceite de oliva del Patrimonio Comunal Olivarero en el centro de salud del Instituto Nacional de la Salud en Alcorcón ( Madrid). / RICARDO MARTÍN